Рожденный демоном не сладок в облаках, но в пламени становится прекрасен… (с.)
Вчера посмотрела первую серию нового сезона. СПОЙЛЕР!Зачем, ну зачем они слили Тару?! Полагаю, сценаристы просто не знали, что с нею делать, а потому просто...( интересно, Пэм почувствовала, что ее дитя погибло?) В целом понравилось, кровишша, все по натуре, как всегда. Пэм, бедняжка, мечется, аки сраный веник, в поисках Эрика. Шлюха Соки обижается, что она шлюха Соки. И да, верните мне Эрика!..
Кстати, из иностранных имя Эрик чуть ли май фейворит. Леншер-Леншер, Нортман-Нортман))
Рожденный демоном не сладок в облаках, но в пламени становится прекрасен… (с.)
1) Сделайте в дневнике такую запись <*font color="username"><*b>username<*/b><*/font> 2) Уберите * 3) Впишите вместо "username" свой ник латинскими буквами, если в нике два и более слов их надо написать слитно или через _ . 4) Посмотрите, какого вы цвета!
Рожденный демоном не сладок в облаках, но в пламени становится прекрасен… (с.)
Поделюсь новостями, если меня ещё не забыли.
1. Папа снова уехал, хехехехе На этот раз в Димитровград, теперь там живет. Обещал приезжать, надеюсь, что не скоро это будет.
2. Прочитала замечательную книжку "Революция" Дженнифер Доннелли. Специально охотилась за ней в библиотеках. Не думала, что она такая огромная! Почти 600 рэ отдала за нее и не жалею. Как-нибудь под настроение напишу подробнее. А обзор на книжку можно увидеть тут.
3. Неожиданно понравился "Год Крысы" Громыко.
4. Недавно по ОТР показывали советский фильм "Журналист" Сергея Герасимова. Я хочу его скачать, ибо такого ржача и интересностей я не видела давно. Теличкина!)))). И, по секрету, в первой части я увидела намек на сексуальность главного героя. Ну, охренительный мужик же! 60е, мое любимое время).
Рожденный демоном не сладок в облаках, но в пламени становится прекрасен… (с.)
Пишет Кирилл Мартынов (kmartynov) 2014-01-28 00:19:00
Фейсбук, рассадник всякой скверны, принес ссылку на замечательную в своем роде статью двух российских ученых, взволнованных гомосексуализмом.
Это образец настолько чистого, беспримесного ада, что пройти мимо никак не получится. Друзья, обязательно почитайте ученых. Тогда вы будете знать, как у нас сейчас делается наука, зачем существует Институт социологии РАН, и какие специалисты там работают.
читать дальшеИтак, в 2013 году Институт социологии запустил издание нового профильного журнала под характерным названием «Социологическая наука и социальная практика». В аннотации журнала сказано, что журнал предназначен, среди прочего, «лицам, принимающим управленческие решения», то есть название следует читать буквально. В издании должны раскрываться, так сказать, новейшие достижения российской социологии, которые можно с пылу и с жару внедрять в практику. То есть практика в принципе может обосновываться фактом наличия ученых, и круг замыкается.
Так вот два маститых старца, Маргарита Ефимовна Позднякова и Анатолий Петрович Дьяченко, написали в этот журнал некий текст. Он называется «О социальных предпосылках правового регулирования пропаганды гомосексуализма и иных сексуальных девиаций«.
Первый факт, который бросается в глаза, конечно, в том, что Маргарита Ефимовна и Анатолий Петрович очень буквально понимают социальный заказ. Депутатам, например, пришла в голову бороться с гомосексуализмом. Так не с голым задом же им выходить в это поле? Нет, русские ученые должны прикрыть тылы и аврально создать научную базу. Кто знает, может быть, для того и открылся новый модный журнал в Институте социологии.
Но это еще полбеды. В конце концов бывают же такие ученые, чьи исследовательские интересы и личные убеждения колеблются синхронно с генеральной линией партии? Бывают. У нас нет причин их осуждать. Кто сам без греха.
Более существенная проблема этого текста состоит в другом. Дьяченко и Позднякова позволяют себе в как бы научной статье (она числится на страницах ученых в качестве публикаций) публиковать данные без каких-либо ссылок на источник (в статье так: «Опираясь на опубликованные американские социологические данные…» без сносок). Подобные построения наши ученые социологи используют для доказательства заведомо политически ангажированного тезиса о необходимости запрещать «пропаганду гомосексуализма».
Более того, в качестве аргументов Дьяченко и Позднякова используют ссылки на православное вероучение — ровно в том же самом режиме, что двадцать пять лет назад они же, я уверен, ссылались на руководящую роль партии и постановления съездов КПСС. Как видно, от перемены вероучения качество и логика наших исследований не меняется, путеводная нить политического курса освещает путь прогрессивных советских социологов повсюду, куда бы ни забросила их судьба. Хоть в развитом социализме, хоть в православном традиционализме и далее везде. Комично в данном случае то, что ученые несколько опоздали: пропаганду гомосексуализма в качестве объекта запрета хотят заменить пропагандой секса вообще. Но я, впрочем, уверен, что интеллектуалы-социологи и с объяснением этой нетривиальной ситуации справятся не хуже.
Дьяченко и Позднякова не в совершенстве владеют русским языком. Видимо, от волнения, которое охватывает авторов при мысли о гомосексуалистах, тянущихся к детям, они иногда не могут согласовать предложение. Все это, напомню, публикуется в новейшем официальном журнале Института социологии РАН.
Друзья, как бы мы не относились к гомосексуализму, стыд в этой истории стоит испытывать в первую очередь от качества нашей «социологии».
Анатолий Петрович Дьяченко по образованию юрист, а по призванию — следователь прокуратуры, а затем исследователь разных сложных и неоднозначных тем, как «Проституция и преступность» (1991), «Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений» (1995), «Специфика девиантного поведения педофилов» (2013). «Область научных интересов: уголовно-правовые, криминологические, пенитенциарные, социологические и сексологические, проблемы личности преступников и их жертв (потерпевших); Особенная часть УК России проблемы ответственности за преступления против личности (жизни, здоровья, половой неприкосновенности, половой свободы, преступления против несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности).» Проблема тут, конечно, в том, что когда Анатолий Петрович пишет про гомосексуалистов, они у него по определению отождеставляются с преступниками в силу жизненного опыта и картины мира, и по тексту эту априорную криминализацию любой «нетрадиционной» сексуальности можно увидеть.
Маргарита Ефимовна Позднякова — «известнейший девиантолог» и кандидат философских наук, сотрудник Института социологии РАН, руководитель «сектора социологии девиантного поведения». Хорошо ориентируется в актуальной повестке: помимо геев, у нее в запасе также грант по теме «Роль рестриктивной политики в изменении алкогольной ситуации в современной России. Социологический анализ. (РГНФ) (2012 — 2014)». Уверен, что и геев тоже удастся продать Маргарите Ефимовне, и не раз. Больше всего, правда, мне понравилась вот эта публикация автора: «Феноменология и профилактика девиантного поведения: материалы III Всерос. науч.-практ. конф., 29-30 окт. 2009 г. — Краснодар : Краснодарский университет МВД России, 2009. — 344 с.» Здесь вектор тоже понятен: от наркоманов, алкоголиков и феноменологии МВД Маргарита Ефимовна широко шагнула к гомосексуализму именно в 2013 году, хотя раньше в научном интересе к этой теме замечена не была.
В самом тексте проблемы начинаются с первого же абзаца, в котором утверждается «что закономерным результатом [признания в качестве ведущей гедонистической, а не репродуктивной функции сексуальных отношений] стала на уровне общественного сознания либерализация половой морали, а на правовом — легализация гомосексуальных браков и воспитание детей в однополых семьях». Как ни посмотри, но этот заход представляет из себя чушь, хотя бы потому, что совершенно не ясно, почему «закономерным результатом признания гедонистической функции стала либерализация морали», а не наоборот — это просто бессмысленные тавтологии для числа знаков. Тезис о закономерном переходе от гедонизма к легализации гомосексуальных браков и воспитанию геям детей, во-первых, бредовый, получается, что гедонизм ведет к потребности воспитывать детей, а во-вторых, в общем разрушает все дальнейшие построения, описывая гомосексуализм не как эффект чьей-либо пропаганды, а как закономерное следствие освобождения (т.е. перехода в «естественное состояние»). Тут же авторы еще не к месту вспоминают демографический кризис и, по их мнению, вроде бы так и получается: геи виноваты в нем.
Второй абзац:
Для России демографический кризис также является острой социальной проблемой. Однако активная пропаганда гомосексуального поведения и высокая распространённость сексуальных преступлений в отношении детей являются новыми глобальными вызовами, требующими не только адекватной, но и быстрой реакции.
Тут уже видно, что ученые не совсем знают, о чем они пишут, и в их головах просто каша. От демографического кризиса, который «также является острой проблемой», мы переходим одновременно к констатации «активной пропаганды гомосексуального поведения» — что бы это ни значило, — тут же к сексуальным преступлениям в отношении детей. Эта фраза написана как бы специально для Мизулиной и Милонова. Если сослаться на нее, то факты становятся очевидными: ученые установили наличие вредоносной пропаганды и прямой связи гомосексуализма и педофилии. Так что реакция должна быть быстрой, как размножение кроликов. А вызовы — не иначе как глобальными (иначе ведь русский ученый не может, если уж вызовы, то только глобальными).
Статья Дьяченко и Поздняковой — это вот быстрая реакция на всё.
В середине следующей страницы впечатляющий пример академической быстроты. Без всякой связи с предыдущим и последующим:
Как сообщают СМИ, таким «молодожёнам» разрешат даже венчаться, а в Голландии официально зарегистрирована партия, которая выступает за легализацию «детского» порно и зоофилии.
А еще негров линчуют, особенно если они неполиткорректно против зоофилии. Обратите внимание на блестящую работу с источниками на уровне «одна бабка сказала».
Следующий абзац как раз про источники (сносок на «американские данные», повторюсь, нет):
Легализация гей-браков автоматически подразумевает возможность усыновления или удочерения детей. Опираясь на опубликованные американские социологические данные (опрос трёх тысяч детей, которых воспитали однополые пары) можно сделать вывод о его крайне негативных последствиях. Результаты ошеломляют: 12% детей думают о суициде (в традиционных семьях – 5%), к брачной неверности склонны 40% против 13% в традиционных семьях, 40% опрошенных страдают венерическими болезнями (в гетеросексуальных семьях – не более 8%). Детям, воспитанным в нетрадиционных семьях, в два раза чаще приходится прибегать к услугам психотерапевтов, а безработных среди них почти 30%.
Тут не совсем понятно, во-первых, кого — его. Догадаться можно, но у меня вопрос к Институту социологии: вы теперь такие тексты публикуете у себя в научных журналах? Это ошеломляюще.
Дальше идет ссылка на существующую в США Национальную ассоциацию по исследованию и терапии гомосексуализма, — откровенных маргиналов и фриков, которые не имеют ни малейшего отношения к академическим кругам США. В 2006 году президент ассоциации прославился среди прочего своим заявлением, что было бы неплохо пересмотреть значение рабства для истории США — в том смысле, что раньше Африка все-таки была некультурным местом, а теперь черные учатся в университетах.
Ссылки на «существование в США ассоциации» (ученые обосновали все международным опытом, как сейчас принято), однако, хватает, для обоснования такого промежуточного вывода:
В связи с этим государству и общественным институтам России следует более активно выступать против открытых геев в системе воспитания, здравоохранения и образования, а равно против пропаганды деятельности гей-сообществ и гей-парадов.
Такой вот актуальный и взвешенный совет от лица просвещенных русских ученых «лицам, принимающим управленческие решения». Против скрытых геев пока активно можно не выступать. Единственное, я не совсем понимаю: почему не учитывается передовой опыт Германии 1933-1945 годов в этих построениях. Большое упущение.
Тут авторы прибегают к такому социологическому силлогизму:
«Поскольку примерно 80% общей численности населения РФ относят себя к православным верующим (а это около 115 млн человек), представляет интерес точка зрения РПЦ по данному вопросу.»
Я так понимаю, социология в 115 млн у нас считается уже, включая младенцев, но опять же без ссылок на источник. Блестящая социологическая работа издана в Институте социологии.
Потом ученых авторов начало корчить. В академических текстах теперь можно писать так:
Учение Православной Церкви традиционно осуждает гомосексуальные половые связи, усматривая в них порочное искажение богозданной природы человека. Пропаганда порока наносит особенный вред неутверждённым душам детей и юношества. В книгах, кинофильмах и другой видеопродукции, в средствах массовой информации, а также в некоторых образовательных программах подросткам зачастую внушают такое представление о половых отношениях, которое унизительно для человеческого достоинства, поскольку в нём нет места для понятий целомудрия, супружеской верности и самоотверженной любви.
Учение РПЦ всесильно, потому что оно верно. Из социологов русские ученые стремительно становятся доктринерами, даже богословами. Может быть, это журнал «Догматическое богословие и социальная практика»? Причем авторы говорят то ли лица «учения Православной Церкви», то от своего, но точно разобраться, когда чей голос звучит, не получается. Например, есть ли в Писании понятие «пропаганды»? Призывал ли Христос к борьбе с пропагандой гомосексуализма?
Однако Церковь не может поддержать тех программ «полового просвещения», которые признают нормой добрачные связи, а тем более различные девиации сексуального поведения. Совершенно неприемлемо навязывание таких программ учащимся. Школа призвана противостоять пороку, разрушающему целостность личности, воспитывать целомудрие, готовить юношество к созданию крепкой семьи, основанной на верности и чистоте,
- продолжают авторы. Тут, однако, ничего не изменилось с тех пор, как школа была местом воспитания строителя коммунизма. Даже интонации те же.
Православная Церковь исходит из неизменного убеждения, что богоустановленный брачный союз мужчины и женщины не может быть сопоставлен с извращёнными проявлениями сексуальности.
Это без комментариев, однако стоит заметить, что основная часть статьи Дьяченко и Поздняковой состоит из таких пассажей — на протяжении трех страниц. Так обычно сочинения пишут школьники. Тема у них одна, но говорить они могут о другом, мысль ведет только к котам, например. Вот русские ученые тоже могут только про Единую, Святую, Кафолическую Церковь, хотя и прикидываются исследователями общества. Для этого цитируется такой, например, документ, как «Доклад митрополита Смоленского» — и тут в отличие от социологических данных анонимных американцев даже есть ссылка.
Негативное отношение к гомосексуальным проявлениям, помимо православия (христианства), разделяют и две другие мировые религии – буддизм и ислам [Мировые религии…, 2013] ,
- делятся вики-эрудицией авторы, считая это, также, вероятно, и завидным социологическим аргументом. Про «гомосексуальные явления» в иудаизме на всякий случай ничего не говорится. С одной стороны, конечно, иудаизм обычно не включают в мировые религии. С другой — иудеи в России обычно упоминаются в числе четырех традиционных конфессий. Но спишем на глобальные вызовы.
Дальше цитируется роскошный протоиерей Дмитрий Смирнов, который сообщает, что мир лежит во грехе, особенно в содомском. И того же мнения, сообщают Дьяченко и Позднякова, придерживаются «и светские власти» (эта формулировка, видимо, предполагает, что есть и не светская власть в Российской Федерации, шах и мат, атеисты!). В подтверждение этого факта цитируется Сергей Лавров про «свои ценности».
Не исключено, что число лиц с сексуальными девиациями в России, скорее всего, будет увеличиваться из года в год и вести они себя будут всё более дерзко и вызывающе, привлекая в свои ряды новых и новых членов,
- продолжают драматически аргументировать авторы. Какие шансы, что вы встретите динозавра на улице. Не исключено ведь? Не исключено.
После этого напоминается о статистике преступлений педофилов, а потом объясняется, как мудро и прозорливо поступили депутаты Государственной думы, запретив пропаганду гомосексуализма.
После этого на двух страницах рассказывается, что нужно а) бороться с гей-парадами; б) бороться с педофилами. Эти две страницы являются автоплагиатом Дьяченко по другой его статье.
Вот и все. Quod erat demonstrandum.
Вот такая сейчас наука в Институте социологии, в российской нашей академии наук.
Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.
Рожденный демоном не сладок в облаках, но в пламени становится прекрасен… (с.)
Засыпаю на рабочем месте. Пишу только затем, чтобы не уснуть)). Тополя продолжают свое грязное чихательное дело. Повсюду пух и валяющиеся на асфальте семена, похожие на белых пушистых многоножек (АААААА МНОГОНОООЖЖКАААА!!!! (с.) ).
Прочитала снова одну из моих любимых залипательних книг - "Межзвездный скиталец" Лондона. Обожаю эту книгу. Вам знакомо ощущение, когда не можешь вылезти из реальности книжки?.. Прекращаешь читать и начинаешь вспоминать: а где это я? Что я делал? Мыслями все ещё там.
Ехала я как-то в «такси» и водителю сильно хотелось поговорить на разные «умные темы», и высказал он так популярную у мужчин «умную мысль», что «мужчины полигамны по своей природе, так как в природе самцы полигамны». На что я ответила, что если вы берёте себе за образец для подражания животных, то не требуйте, чтобы к вам относились как к людям. Такая простая мысль его не посещала, и он остаток пути восхищённо мотал головой и радовался этому открытию.
Меня давно бесит логика иных млекопитающих самцов относительно «природной обусловленности» самцовой полигамии. Потому, что этот тезис противоречит самой природе, на которую они ссылаются. Буквально вчера один высказался в комментах о стереотипах в фильмах в том плане, что давно, дескать, поведение самцов млекопитающих объяснило поведение мужчин и далее в том же духе. Этот тезис уже навяз в зубах, но насколько он нелеп, настолько же живуч, поскольку выгоден.
Вот я и решила порассуждать о «природе» и «природной полигамии». Во-первых, если брать «природу» в целом, то там полигамии не существует как принципа, все виды живут по-разному. И уж тем более не существует полигамии как привилегии одного пола.
Так же точно забота о потомстве стаи или стада у животных никак не связана с полигамией или моногамией. И точно так же доминирование одного пола над другим не коррелируется с полигамией или моногамией и совместной или раздельной заботой о потомстве. Итак, «природа».
читать дальшеДля начала можно вспомнить пауков вида Argiope Aurantia или Latrodectus, у которых женские особи после спаривания поедают мужские. Также интересен пример морских коньков, у которых самец после оплодотворения икры забирает её себе, вынашивает икру и в положенный срок рожает мальков вместо самки.
Можно вспомнить птиц, таких, как белые лебеди, белоголовый орлан, пингвины и чёрные грифы – все эти виды создают моногамные пары на всю жизнь. Неет, - скажут мне, - мы за образец берём млекопитающих!
Хорошо, пусть млекопитающие. Если апеллировать к млекопитающим видам, то здесь всё ещё менее однозначно. Среди одних и тех же видов можно встретить как полигамные подвиды, так и моногамные. К примеру, степные полёвки ведут моногамный образ жизни, в отличие от своих ближайших родственников, полевых и горных полёвок. Неет, - скажут мне, - мы за образец берём крупных млекопитающих!
ОК Голубой кит подойдёт? Этот вид создаёт пары на всю жизнь. Неет, - скажут мне, - мы за образец берём крупных сухопутных млекопитающих!
Ладно, пусть крупные, к примеру, парнокопытные. Среди парнокопытных можно назвать антилоп дик-дик Кирка, обитающих в Восточной Африке. Самцы спариваются только с одной самкой, однако дальше не заботятся о семье или детёнышах, а выгоняют их со своего участка. Неет, - скажут мне, - мы за образец берём крупных млекопитающих, но не рогатых! Пусть будут хищники!(Они такие привлекательные для подражания)
Ладно, пусть хищники. Из хищников приведу в пример волков. Эти звери настолько живучи, что практически неистребимы, и всё за счёт невероятно устойчивой социальной организации стаи. Так, они создают пары на всю жизнь, в стае доминирует пара волков, самка и самец, они вместе или по очереди выполняют роль вожаков. Также у волков существует институт нянек. Няньки – это молодые волки, не нашедшие себе пару, которые присматривают за щенками, пока стая охотится. Они живут вместе с семьёй, не имея никаких «фривольных» отношений с волчицей. Неет, - скажут мне, - мы за образец берём крупных млекопитающих хищников, которые полигамны.
Хорошо, пусть полигамные хищники. Однако опять в своём обосновании права мужских особей на полигамию полигамия вырывается из контекста жизни вида в целом. Так почему-то никто из любителей обосновывать свою полигамию не задумывается над тем, что в природе не существует полигамных или моногамных полов, есть полигамные и моногамные виды. То есть если вид полигамен, то там по весне «все со всеми», полигамны и самцы, и самки. К примеру, есть стадо оленей, примерно одинаковое количество мужских и женских особей, по весне во время гона самка выбирает, какой самец ей понравился и спаривается с ним. И ни одному самцу не приходит в голову предъявлять самке за то, что она спарилась не только с ним. Или с ним вообще не спарилась. Проиграл, тебе обломали рога, самка тебя не захотела? – гуляй. Неет, - скажут мне, мы про те виды, где у одного самца много самок!
Здесь уже становится понятно, что за образец для подражания берут только те виды, которые выгодно брать для обоснования собственной «полигамии». Отлично. Такие виды существуют либо в условиях искусственного выведения, к примеру, стадо коров или куры. То есть это животные, численность мужских и женских особей регулируется человеком в его нуждах. Один наилучший бык оставляется для разведения, остальные пускаются на котлеты; один петух на курятник, остальные молодые бройлеры - в суп. Но и здесь ни одному петуху не придёт в голову обвинять самку в неверности, если в курятник забредёт другой петух.
Если же в природе существуют виды, где на одного самца приходится несколько самок, то там существует жёсткий естественных отбор, при котором таки да, рождается 50/50% самок и самцов, но по достижении половой зрелости самцы начинают борьбу за территорию и самок на ней. Те самцы, которые не выдерживают конкуренции, живут за пределами этой территории. Бродят без самок и еды по округе и потихоньку вымирают. Что касается главного самца на данной территории, то рано или поздно его сменяет другой, помоложе и посильнее, а этот уходит в саванну подыхать. То есть период его «царствования», мягко говоря, непродолжителен.
Но пусть мы возьмём за образец какой-нибудь наиболее выгодный мужчинам вид. Почему из всех отличительных особенностей вида во внимание принимается полигамия самцов и отказывается в полигамии самкам? Ведь в природе такого не встречается. Почему во внимание принимается только вопрос полигамии-моногамии, а другие особенности жизни игнорируются?
Давайте возьмём, к примеру, льва. Почему львицы его терпят? Потому, что он может спариваться с ними до 40 (!) раз в день (!), а овуляция у них происходит только во время спаривания. Сможет ли среднестатистический мужчина так же, сорок раз в день с одной только "львицей"?
Готов ли среднестатистический мужчина, что конкуренция будет 1/49? Вот есть 49 взрослых молодых мужчин, и он должен в кровавой схватке отстоять своё право на территорию и самок? И отстаивать каждый раз, когда кто-нибудь будет покушаться? Готов ли он, что любой молодой более сильный самец его в любой момент убьёт или прогонит? Готов ли он, что его в старости выгонят «из дома» подыхать, а охотиться он не умеет по определению, и его ждёт мучительная смерть – его либо сожрут, либо сам подохнет от голода и болезнай? И почему он вообще думает, что он будет тем самым одним из 49, а не вторым или сорок восьмым, к примеру, которым самок и добычи вообще не достанется? Неет, - скажут мне, - пусть будут олени. Они погуманнее.
Хорошо, пусть будут олени. Готовы ли самцы человека к тому, что спариваться придётся только весной, в течение двух недель? Готовы ли спариваться с самками, а потом смотреть, как эти же самки спариваются с другими оленями? Готовы ли самцы человека, что самки не будут их кормить, ухаживать за ними, готовить и прочее? Поспаривался две недели – и гуляй, никому до следующего апреля не нужен.
Что же касается доминирования в стае-стаде, то я уже упоминала волков, у которых вожаком стаи может быть как самец, так и самка. Могу добавить в этот же список слонов, сурикат и дельфинов. К слову, только дельфины, так же, как человек, могут спариваться круглый год. Однако у них самцы над самками не доминируют. При этом все живут друг с другом и не тужат. Неет, - скажут мне, - пусть будут коровы. Там не надо драться с быками, один бык на всё стадо.
Да, с одной оговоркой – где гарантия, что вы не окажетесь среди 49 других бычков, которых до достижения половозрелости отправили на бойню? Здесь вы даже не имеете возможность драться за право покрывать всех тёлок, здесь жить вам или нет, решает хозяин стада.
Так что все ссылки на «природу» и «самцов млекопитающих» - в лучшем случае передёргивание и глупость, в худшем – полное отсутствие логики и знаний, а также манипулирование общественным мнением.
Если самцы млекопитающих человека хотят обосновать своё право на полигамию «природой», то пусть принимают правила того вида, который берут за образец, целиком, со всеми вытекающими последствиями – полигамией самок, жестоким естественным отбором и голодной смертью после недолгого времени доминирования. И пусть при этом не удивляются, что к ним относятся как к животным.
Рожденный демоном не сладок в облаках, но в пламени становится прекрасен… (с.)
Вывод из предыдущего поста такой - надо бы представиться. Привет, мы Рыцарь/Ирка, нам 25 лет, мы алкоголики По образованию психологи, работам в техподдержке бухгалтеров, если вы понимаете, о чем я. Я гетеро, Весы и книжный червь.
Рожденный демоном не сладок в облаках, но в пламени становится прекрасен… (с.)
Я тут заглянула к одному здравомыслящему человеку, по имени Ржавый Филин, и подумала, а что, собственно, видят мои ПЧ, когда подписываются на меня? Шизанутую девушку с раздвоением личности? Лесбиянку, называющую себя иногда, используя местоимения мужеского пола?) *почему-то, все думают, если мужской род, то обязательно либо лесби, либо слэш головного мозга)))* Интересного собеседника? Почитала собственный днев - это выглядит, как собрание постов ненависти, бытовухи и мимими иногда)). Лолъ.
З.ы. хочу поделиться - ну охренеть же, красиво, правда?)
Рожденный демоном не сладок в облаках, но в пламени становится прекрасен… (с.)
Психоделичный креатиф. Рекламный ролик. Действие происходит где-то рядом с метрополитеном (это всё-таки общественный транспорт, а значит больше число людей, кому реклама может быть близка). В кадре кто-нибудь из знаменитостей, в одежде в клетку. Клетка всегда в моде. Ну пусть это будет Куклачёв. Потом котики. Котиков все любят. В кадре обязательно должен быть котик. Рекламировать будем солидол, или машинное масло. А вслед за хитом - шоколадкой "Алёнка", наше масло мы тоже назовём каким-нибудь женским именем. Пусть будет "Аннушкино маслице".
Золотые руки из правильного места Блог женщины-реконструктора. Она воссоздает образ с особой тщательностью: от туфель до нижнего белья. По ней отлично можно историю костюма учить) очень наглядно.